国防社区全新改版上线啦!

中国军网国防社区

 找回密码
 立即注册
搜索
查看: 14445|回复: 80

也谈抗战

[复制链接]

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-9 11:29:35 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 20:19 编辑

  今年是世界反法西斯战争暨中国抗战胜利70十周年的年份。
  这样一场以日本帝国主义发动的全面侵华战争为序幕,以中国人民全民团结,抗击侵略,争取民族独立和解放并取得胜利为结果的伟大民族解放战争已经过去70年了。
  如何正确地,实事求是地评价这段历史,以及客观地评价不同政治力量和政治人物在这段历史中所起的作用,对我们传承和发扬中华民族的伟大民族精神,特别是使我们的后人能够正确认知这段历史,从而对我们民族的发展道路做出正确的选择,使其能够得以长久地延伸有着至关重要的意义。
  我们说,中国抗战的兴起并取得胜利,实际上包含了三个明确的内容:
  第一,中国封建统治形态和意志要求与帝国主义侵略、掠夺、扩张意志和要求共同引发的一场日本法西斯对中国的全面侵略战争;
  第二,中国共产党独立领导的全体中国人民共同参与的民族解放战争;
  第三,全世界反法西斯战争的共同胜利。

  这本是一段清清楚楚明明白白的历史,但是,一直以来,我们大陆的一些靠吃共产党领导的中国人民及人民政权的奶水被养大的专家、学者还有其他一些形形色色的人物却不停地在上窜下跳,他们罔顾事实,颠倒黑白,歪曲历史,借着抗战的话题,或明或暗地为民族败类蒋介石及其把持的统治集团大唱赞歌,把他们在抗战中犯下的罪孽当功绩来摆弄,其中某些人不但肆意抹煞中国共产党在抗战中的历史作用,甚而至于含沙射影地攻击诬蔑中国共产党到了肆无忌惮的地步。
  这些人在谈论抗战问题的时候,一不谈日本侵华战争爆发的历史背景及过程的全貌;二不谈中国共产党提出的所有抗战指导方针及其贯彻执行对于取得抗战胜利所产生的决定性指导作用和中国共产党坚持敌后抗战的艰苦历程的实践对于中国抗战取得最后胜利所产生的决定性作用;三不谈整个反法西斯战争对中国抗战的影响及中国敌后抗战对于世界反法西斯战争取得胜利所产生的决定性贡献,他们割断中国抗战内部的全部历史联系,割断中国抗战与世界反法西斯战争特别是太平洋战争的全部联系,片面地大谈特谈蒋介石集团与日军作战多少次,多大规模,并与中国共产党领导的敌后抗战进行狭隘片面的比较,通过这样的比较,瞒天过海地把国民党蒋介石集团的失败以及对国家利益的葬送的罪责都变成了功绩;更为恶劣的是,通过这样的恶意宣传,他们营造出了一种近乎谣言的舆论:蒋介石集团领导全国抗战,在及其艰困的条件下努力挽救民族危亡,而共产党却借蒋介石无暇他顾之际,以国共合作为幌子不顾民族危亡,一方面不服从蒋介石领导,一方面大肆扩充实力,为今后夺取江山做准备。在夺取江山后,又抹煞蒋介石的“丰功伟绩”,制造各种舆论诬蔑国民党统治集团。
  他们用这种谣言式的舆论把自己打扮成“客观”的历史评判者,明明是在制造谣言,却美其名曰:“还原历史真相”。一时间,这样的喧嚣曾经弥漫了抗战讨论的舆论领域。
  这样的谣言散布,造成了恶劣的社会影响,特别是严重误导了年轻人的视线。
  这样的谣言舆论,表面上是拿抗战说事为蒋介石鸣冤,本质上是要以诋毁为手段,引导人们质疑中国现现政权产生和存在的合法性。
  我们下这样的判断,绝不是凭空捏造、耸人听闻、给人瞎扣帽子。
  前不久,就有一个喽罗级的公众人物发表言论,公然贬低平型关战役的辉煌作用与伟大历史功绩,诟病我们一直以来坚持对平型关战役以历史唯物主义为基本立场所进行的客观宣传。
  这个人,很阴损地只告诉我们,平型关战役不过是太原会战的一个小部分,八路军的作战对象只是一只日军的辎重部队。其他一切,一概不论。
  那么,这种阴阳怪气的论述,骨子里想说的是什么呢?
  他们无非是想说,你共产党对自己抗战作用的宣传,把个芝麻粒大小的事情无限放大到极致;他们无非是想说,你共产党所标榜的自己在抗战作用,就是这样吹嘘出来的;他们无非是想说,你共产党对自己抗战历史的宣传,造假居多;他们无非是想说,你共产党在以往的对于抗战历史的宣传中,靠说假话抬高自己,贬低国民党蒋介石集团。
  总之,这个人想把平型关大捷这个“事实”拿出来证明共产党在以往的抗日历史的宣传中说假话,吹大牛,并借此证明,共产党在以往对中国抗战对历史宣传中,把“事实”的“真相”对中国人民掩盖了六十年,进而证明,共产党对抗战历史的宣传是欺骗宣传。
  事情真的是这样吗?平型关大捷真的就是一只八路军武装与一只日本辎重部队作战取得胜利这样一件简单的、平淡无齐的、对整个中国抗战战局走向与结局关联、影响不大,甚至毫无关联与影响的事情吗?
  回顾历史事实的全貌,事情就变得一目了然。
  那么,历史事实的全貌是怎么么样的呢?
  众所周知,在太原会战及其以前国民党主持的所谓正面战场上,国民党集团以自己的无能和一溃千里的失败与日本侵略者共同制造了一个“日军不可战胜”的神话。一时间,亡国论大行其道,失败情绪弥漫全国,对国家的抵抗意志产生了极恶劣的负面影响,严重种干扰和涣散了军民的抵抗决心。在太原会战前夕,阎锡山犹犹豫豫,并且私下和日本方面勾勾搭搭,试求自保。“日军不可战胜”的神话究竟能不能打破?进而中国军民的抗战还有没有希望?前途何在?这样决定中华民族生死存亡的问题就严峻地摆在了中国人民面前。
  关键问题是要通过一场胜利来打破“日军不可战胜”的神话。这个神话一旦打破,就会极大地提振民族士气,鼓舞全国军民抗敌斗志,一扫弥漫全国的失败与亡国的低迷情绪。做到了这些,中国抗战就会呈现出胜利的曙光,中国军民就会看到胜利的前途。
  在这样一个特殊的时期,特殊的历史背景下,打破“日军不可战胜”神话的使命就历史地落到了中国共产党及其领导的武装力量的肩上。
  应当指出,在这一时期,国民党集团不可能承担起这样艰巨的历史任务,因为这个集团本身就是“日军不可战胜”的神话的制造者和传播者之一。
  平型关大捷就是在这样一个决定中国抗战前途和命运的关键历史时刻取得的!
  平型关大捷在中国近现代抗击外敌侵略历史上写下了浓重辉煌的一笔。
  这个大捷,之所以被称为大捷,它的作用和意义不在于它的规模大小,不在于什么样的部队与什么样的部队作战,而在于它毫无悬念地彻底打破了“日军不可战胜”的神话。
  说它毫无悬念,那是因为,这场作战的一方是被国民党绞杀十年,遍体鳞伤,武器装备及其落后的部队,而另一方却是有着强大现代化工业背景,武器装备先进并武装到牙齿的部队。
  在装备优劣对比极其悬殊、作战态势极其严峻、国军与日军作战败势瞕显、日军正在强势推进,呈不可阻挡的状态下,双方同时尽全力进行殊死搏斗,弱的一方取得了胜利。
  在战略意义上讲,平型关大捷有着扭转中国抗战战局的重大意义。因为在整体力量对比及其悬殊的状态下,八路军打破了“日军不可战胜”的神话,从而平型关大捷极大地提振了全国军民坚决抗战的勇气、信心与决心,而此等抗敌意志的坚定确立,是中国抗战得以坚持并走向胜利的根本希望与基础。
  更重要的是,这样一场胜利,砥定了中国共产党在中国抗战中的核心领导地位。
  试想,气势汹汹、以强凌弱地绞杀中国共产党产达十年的国民党集团在民族危亡的关头不得不把它的消灭对象请回来;而在对日作战中,国民党集团被迫不得不与日本侵略者共同制造“日军不可战胜的神话”;但是,这个神话又被被国民党绞杀的伤痕累累的共产党领导的抗日武装力量通过平型关大捷打破了。长了脑子的人都不难明白,究竟是谁有能力有资格去领导中国的抗战。
  而共产党一但站在了领导全国抗战的核心领导地位上,她的一切方针、理念、路线都必将被贯彻到全国抗战的主体实践中去,这样的实践,必将引导中国的抗战一步步地摆脱困境,走向胜利。
  这就是平型关大捷的意义,这就是平型关大捷打破“日军不可战胜”的神话所产生的伟大作用。
  我们说,由于共产党站在了代表民族、国家核心利益的平台上,所以,不光是平型关大捷,她所领导的对日作战无论规模大小,取得的每一场胜利都具有这样的意义。
  并且,这个意义已经被抗战全程的历史所证明。
  试问,我们还能说平型关大捷仅仅是一只作战部队与一只辎重部队小规模作战这样一个简单的事情吗?
  试问,我们党对平型关大捷一直以来的宣传有半点虚浮之处吗?能说我们党的宣传是掩盖了事实的谎言吗?(1)未完待续


8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-9 11:31:11 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:39 编辑

(绪前) 我们反过来要质问那个装着糊涂去含沙射影诟病平型关大捷,指责我们党60年掩盖事实对抗战进行宣传的喽罗,究竟是谁在掩盖事实进行谎言式的欺骗宣传? 我们提出这样的质疑,是因为这类舆论宣传带有掩盖历史事实的故意性,从而带有歪曲事实引导他人视线走向歧途的故意性。
  因为这些人实际文化水平都在高中以上,我不相信在他们的思考过程中,连平型关大捷属太原会战以及作战对象是辎重部队这样的细节都注意到了,却没有注意到当时国军弥漫着的“日军不可战胜的”神话所造成的严重低迷的失败情绪;我不相信他没有注意到这种情绪对全国抗战意志、决心所产生的极恶劣的负面影响;我不相信他们在查找资料的时候没有发现国军连面对一支辎重部队都要仓皇逃窜,而八路军为了避免指战员受他们严重畏敌失败情绪影响,不得不避开他们另择道路前出作战的细节;我不相信他们没有看到在平型关大捷取得后蒋委员长发来的嘉奖贺电以及全国各界的热烈反应。(1)未完待续
  上述所言,都是事实,他们也都看到了。但是,他们故意把主要事实都抹去了,只把作战规模和作战对象拿出来说事。
  故意割裂一个历史事件的所有主要背景、主要联系,只把一些支离破碎的内容拿出来说事,我们面前展现的情景就完全是另一码事。他们的骗术就是这样操作的。
  问题的的严重性在于,此类人等如此操作的企图,以及此类恶意操作一旦得逞所产生的严重后果。
   为了遏制这样肆无忌惮的谣言到处在传播,为了让那些借谈论抗战为由,以摸黑中国共产党从而为蒋介石集团鸣冤叫屈为乐的骗子们的如意算盘打不成,为了不让他们散布的那些猥琐下流的谣言迷惑了我们的视线,有良心的中国人都应该站出来,理直气壮,旗帜鲜明地用事实说话,还原历史真貌。
   怎样做到这一点?基本方法就是用我们前面提到的三个内容理智、客观地评价和叙述中国抗战,把真相诉诸于众。这三个内容能不能作为客观、真实评价中国抗战的依据?我们摆事实讲道理,以理服人。(2)未完待续。

回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-12 16:49:24 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 20:20 编辑

续(2)
   前文提到了中国抗战兴起并取得胜利所包含的三个内容即:
  
第一,中国封建统治形态和意志要求与帝国主义侵略、掠夺、扩张意志和要求共同引发的一场日本法西斯对中国的全面侵略战争;
    第二,中国共产党独立领导的全体中国人民共同参与的民族解放战争;
    第三,全世界反法西斯战争的共同胜利。

    这三个内容,实际上回答了三个问题,这三个问题是:
     第一,中国抗战为什么会爆发;第二,抗战中中国各种政治势力及所领导的武装力量的地位与作用;第三,中国抗战为什么会取得胜利。
    按照这样的脉络,历史地、客观地、全面地、理性地解读和诠释中国的抗战,我们对中国抗战的认知才会有真理性,骗子们的骗术才会被戳穿。(3)未完待续。

回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-12 17:51:20 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 20:21 编辑

续(3)
一,中国封建统治形态和意志要求与帝国主义侵略、掠夺、扩张意志和要求共同引发的一场日本法西斯对中国的全面侵略战争。
  这个内容要引导我们思考的初步的方向是,中国抗战作为一场战争,它的启始属性是一场侵略战争,侵略事实在前,有了侵略才有了抵抗和反侵略;
  这个内容引导我们思考的进一步方向是,这场以侵略战争为启始属性的战争之所以爆发,原因有两个,一个是中国封建统治的统治形态、意志与要求,另一个是外部帝国主义侵略、掠夺、扩张的意志与要求。
   这是两个诱发这场侵略战争的紧密连结、不可分割的因素,缺其中一个,这场战争在当时的中国都不可能爆发。这同时也说明了,只要中国存在着国民党蒋介石集团这样的统治着者,中国就必然遭致外国帝国主义大规模入侵的民族灾难。
   一个再简单不过的事实告诉我们,这个判断是个真理。
   这个简单的事实就是,自中国人民在中国共产党领导下推翻蒋介石的统治,建立中华人民共和国以来凡六十年许,中国再没有一次单一外部势力在中国境内对中国全境发动侵略战争的事情发生,不仅如此,在新中国人民政权成立的第一年,我们在境外挫败了以美国为首的十六个国家合力而为的大规模战争行动和企图,保卫了中国的主权独立和领土完整。这个事实表明,我们的判断,在逻辑上是完全正确的。
(4)未完待续

   
回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-13 01:25:41 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:43 编辑

续(4)
  这个根据历史事实所做出来的判断,本身也是一个历史事实。
回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-15 06:51:46 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:43 编辑

绪(5)
  这个事实引导我们更深入地去进行思考并得出结论。
  这个结论就是,面对着日本帝国主义侵略中国掠夺屠杀十余年的这场空前的民族浩劫,在历史的审判台上,蒋介石集团及其所把持的统治工具与日本帝国主义侵略势力一样,是造成这场浩劫的共同罪犯。
  同时,这个结论毫无悬念地证明,作为和日本帝国主义侵略势力共同制造了中华民族空前的民族灾难的始作俑者,蒋介石及其把持的一切工具在整个全民抗战期间,根本无功可言!
  这倒不是因为蒋介石及其整个集团仅仅通过其统治行为与日本帝国主义侵略势力共同制造了日本侵华这样一场中华民族空前的民族惨剧,历史事实还证明,在整个日本侵华和中国人民奋起抗战的历史过程中,蒋介石集团及其统治行为,不但没有有效阻止这场民族悲剧的发生和蔓延,相反地,这个集团及其统治行为在不断扩大和深化这场民族危机。关于这一点,我们在后面的部份将要详细论述,这里不加赘言。

回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-15 07:07:57 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:44 编辑

续(6)
  这里我们必须指出,蒋介石集团,包括蒋介石本人、他的政党及其一切统治工具处于这样的历史地位,产生这样的历史作用,如同我们前面所言,带有历史的必然性,既不是蒋介石集团的主观愿望所能左右,也不是后来的骗子们的粉饰所能更改的。我们说我们的结论毫无悬念,根据就在这里。 (7)
回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-15 17:14:02 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:44 编辑

续(7)
下面,针对我们的结论,我们需要提出和回答几个问题。
  这些问题是:
(一)为什么说在日本侵华战争全面爆发时中国的直接统治形态是封建主义形态。
  要回答这个问题,首先要对当时的国际大背景进行观察,同时还要对当时中国的具体历史背景进行观察。
  众所周知,中国的鸦片战争爆发在1840年,这场战争是以英国为首的由八个帝国主义国家组成的联盟对处于封建时代的中国的共同入侵。入侵的结果是把中国打入了半封建半殖民地的境遇。1848年,英国伦敦出了一本册子,叫《共产党宣言》,共产主义的意识形态体系已经完整地形成。这两件事情说明,整个世界历史发展进程已经为帝国主义和无产阶级革命的时代所主导。
  列宁在对帝国主义特征进行总结的时候有一个重要论断,那就是,帝国主义在世界范围内  
已经完成了势力划分。也就是说,从19世纪中叶开始,不但在中国,在世界上任何一个属帝国主义势力控制范围的地方,都不可能再发生一场资产阶级主导并获得独立权利地位的“革命”发生。
  在那个历史进程中,帝国主义国家已经形成联盟主导世界,而中国却不但没有前进一步,反而沦为了半殖民地半封建的国家。这种状态,一直延续到1949年中华人民共和国成立才告终结。(8)

回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-15 17:16:58 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:45 编辑

续(8)
处于如此的历史格局中,试问,在1937年,中国怎么会存在一个既没有上升到帝国主义地位,但却是被资产阶级独立领导的政权?
  我们说,在任何一个地方,资产阶级获得独立的领导权主导国家一定是要通过社会革命的方式,而这种社会革命的爆发,一定是要有本国深厚的孕育条件和土壤的。
  这种深厚的孕育条件和土壤,作为一个国家资产阶级革命爆发的诱因,一定首先表现为社会生产力发展的资本主义生产方式的存在与发展,光是存在和发展还不够,这种存在和发展一方面要给资产阶级带来雄厚的财富,从而构成其深厚的存在基础和强进的发展动力,同时要与其所面临的生产关系诸如社会生产资料和所产生的财富的占有关系及分配关系产生足够尖锐的矛盾。只有这样,社会革命才会爆发,并且,只有资产阶级足够强大,它才会取得胜利,才会真正取得统治者的地位,才能牢固地主导国家统治机器。
  总之,一个国家资产阶级通过不同形式的社会革命取得政权,一定是取决于本国内部社会矛盾运动的诸种因素而所致,更进一步讲,一定是本国内代表资本主义生产关系的社会生产力战胜了代表旧生产力的生产关系的结果。
  然而,从1840年以后,中国还存在着这样一种社会发展条件吗?
  我们说,这种社会发展条件根本不存在。(9)

回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-15 17:21:16 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:46 编辑

续(9)
1840年,一个秉承几千年中国封建传统意识,统治中国长达300多年的强势封建政权直接被打入半殖民地半封建社会的境地,那时中国的自由资本主义还不知道在哪里。中国已经处于人为刀俎,我为鱼肉的状态,是帝国主义列强意欲瓜分的丰厚资源。试想,这些列强怎么可能允许在自己的势力范围内产生出一股势力,并让这股势力沿着他们的道路,借鉴他们的方式,既能把握中国资源这份他们已经拿到手的丰厚利益,还能逐渐发展起来,成为他们其它利益的争夺者?
  事实告诉我们,自从1840年鸦片战争以后,中国根本不存在自由资本主义发展的环境和条件。因此,根本不可能产生一个真正意义上的资产阶级国家政权。
  一个国家自由资本主义发展,起码要具备两个条件,一个是国家主权独立;一个是资产阶级引领资本主义生产方式所导致的社会生产力发展为社会生产发展的主导方式。
  而中国在农耕社会就被打入半封建半殖民地社会,主权独立几乎完全丧失,你上哪去找本土产生的能够主导引领社会生产力发展的资产阶级?上哪去找由本土社会生产发展而来的资本主义及其生产力和生产关系?没有这些,中国又哪会产生一个资产阶级统治的资本主义性质的国家统治机器?
  其次,应该说,那时中国的产业无产阶级是真正的无产阶级,因为他们真正在伴随大机器生产,工业生产体系是他们生存的依存条件,客观生存条件使他们具有产业无产阶级的一切特质,而这个体系从哪来,怎样建立,对于形成他们的阶级特质并不重要。
  但是,中国的资产阶级则完全不一样,这些人完全是一些伪资产阶级。
  中国的所谓资产阶级,首先不是中国生产力自然发展的产物。
  这些人,要么是所谓洋务运动产生的一群人,不管从事何种现代资本主义生产方式的操作与管理,骨子里还是为封建统治者服务的理念,有很多就是朝廷官员;要么就是跑到外国学些生产管理技能,再把洋人的东西拿回来照猫画虎地摆弄。这些人,虽然身不在体制内,但是,他们能成一些气候,却离不开与封建政权千丝万缕的联系。中国初期的资产阶级,几乎无一不是受到封建教育体系熏陶的。脑子里装满了浓郁的封建意识。无论如何,自1840年以后,无论他们怎样摆弄洋玩艺儿,在中国这块土地上,只要他们不重打锣鼓另开张,则只能混入与封建统治者为伍,为其服务的行列。因为由于当时中国的国情所限,中国根本没有允许本国资本主义发展的土壤与条件。因为洋人不允许你和他争利,而国家当局是为洋人服务的,不为其服务,则统治者即不能生存。(10)

回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-15 17:24:33 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:46 编辑

续(10)
所以,在半殖民地半封建的中国,国家统治者要生存,必须要服从列强意志,而服从列强意志,在中国共产党诞生之前,首先要打压的就是那些所谓民族资产阶级,从而最大限度地限制中国生产力的发展。而限制中国资本主义发展站最好的手段是什么?就是封建统治手段。
  有人一定要辩解,他们一定会说,1937年蒋介石领导的中华民国政府,是辛亥革命特别是北伐的产物。举世公认,辛亥革命是具有资产阶级性质的革命,赶走了皇帝,推翻了帝制,建立民国,北伐还有国共合作的背景,你怎么说中国在1840年以后没有爆发过资产阶级革命?怎么说蒋介石领导的政权不是资产阶级政权而是封建性质的统治政权?
  怎样回答这个问题呢?
  我们说,我们在这里要讨论的首先是一个政权的性质问题。
  我们必须明确,一个政权的社会属性,是由这个政权的统治理念和实际统治方式来决定的,完全不由这个政权现在叫什么或者由一个过去叫什么,经过一个什么样的表面过程变成现在叫什么,结构上做了哪些更改而决定。
  英国和日本的国家体制是君主立宪制,国家的象征是女皇和天皇;加拿大和澳大利亚的国家元首总督是由英国皇室任命的,你能说英国日本现在是封建国家?你能说加拿大和和澳大利亚现在还是英国的殖民地?
   如果讲到辛亥革命,那我要说,我们中华人民共和国宪法明确指出,辛亥革命推翻了帝制,但是中国民族民主革命的任务没有完成。
   一场旨在推翻旧制度革命,推翻了一个表面体制,建立了一个新政权,但是这场革命的的任务却没有完成,这说的是什么?说的是这个新建政权没有改变旧政权的统治性质,把它保留了下来,说的是制度架构的变更不意味着统治性质的变更。
   辛亥革命带有资产阶级革命的性质就等于它是本来意义上的资产阶级革命吗?
   这可是两个完全不同的概念。
   众所周知,本来意义上的资产阶级革命是以强大的生产力发展为动力伴以建立资本主义生产关系为结果的,这一点,我们前面已经论述过了。
   我请问,辛亥革命强大的生产力发展动力在哪里?它又建立了何种资本主义的生产关系?
   如果有人说,中国依靠袁世凯就能建立新型的资本主义生产关系,那我无话可说。
   老实说,凭几个人在武昌搞个暴动,自己不敢出头,拉出清廷官员黎元洪作号召,以几省独立为恫吓,中华民国的牌子还没挂出来就因相互倾轧要散摊,让袁世凯逼退俩寡妇一个几岁的毛孩子,然后不得不把这个自己撑不起来的牌子交给袁世凯,这样的“革命”能够改变中国的生产关系,能够建立一个独立自主的资产阶级政权,说给鬼,鬼都不信。
   还别说那些身无分文,空手套白狼的“资产阶级”向列强到处乞讨,拿国家民族利益做交易前前后后的那点事。
   中国清政府的垮台,中国政权的更迭,有着诸多深刻的内在外在的历史原因,唯独没有中国资本主义蓬勃发展的致因。中国的资本主义还没有萌芽就已经被列强掐死了,中国的资本主义发展道路在鸦片战争以后就被彻底切断。中国的“资产阶级”先贤们总是在哀叹,我们诚心诚意地向老师学习,可是老师总是打我们,就是例证。故而,在那样的历史背景下,中国政权不管换什么名字更迭,采用什么统治架构形式,都不可能改变中国原来的生产关系。
  更何况,中国辛亥革命建立民国的过程里还存在着伪资产阶级把“革命成果”交给纯封建贵族的事。
  就此,谁能说辛亥革命是一场资产阶级革命从而具有资产阶级革命的本来意义?
  如果说辛亥革命的直接成果北洋政府是清朝旧贵族把持的封建政府,那么蒋介石的所谓民国政府则有过之而无不及。(11)

回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-17 16:28:46 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:47 编辑

续(11)
这个问题必须历史地,多方面、有比较地去看。
  说北洋政府和北伐后的国民政府同是封建统治政权,那是这两个政权同时具备了半殖民地半封建状态下统治政权的特征,即对列强的高度依赖、国家统治命运由外部势力决定和独裁与独裁统治导致的国家分裂。
  这些特征在清王朝晚期就保持着,清王朝晚期,为了维持自己的统治就是高度依赖列强势力。这个王朝与列强签订定了一系列的出卖主权的卖国条约,而从北洋政府成立到民国政府成立,这些条约依旧没有多少被废除,不但如此,这两个政府还新订了卖国条约。以蒋介石的塘沽协定、何梅协定最为无耻。这些条约的签订,目的无一不是中华民国的统治者为了维护自己的统治存在而用出卖民族利益的方式换取列强的支持,无一不体现了中华民国政府的存在与外部势力支持的依存关系,无一不表现出,在那一时期,没有外部势力的认可,中国政权的存在就没有保证,对比北洋政府和后来当权的国民政府我们可以看出,无论北洋政府对外如何软弱,但是,在北洋时期,绝无象清政府时期那样几个外部势力国家动辄武力侵入国土的事情发生,而在北伐后的国民政府时期,却发生了单个列强一举武装占领中国三个省,并把入侵的中国领土变成一个国家,进而继续在中国领土上发动对中国全面入侵并占领入侵土地长达八年之久,还公然直接把中华民国的国号抢过来,让中华民国核心领导层跑出来投奔该股外部势力的汉奸替他们把持,用中华民国的法统在中华民国的领土上打理日本侵略利益的的事情。国家统治命运由外部势力决定这一半殖民地半封建的中国统治政权具有封建统治属性的特征,在蒋介石领导的国民政府时期被体现到了极致,此其一;北洋政府好歹是孙中山正式移交过来的,后来,无论孙中山怎么折腾,这个政府还在进行南北议和。在北洋政府存在的十几年间,这个政府的最高统治者无一不是清政府前朝旧臣,封建贵族。他们用封建统治理念和手法统治中国自不待言,不然就不会出现袁世凯称帝、张勋复辟这样的事情。   
  然而,就是这些封建贵族尚且知道要在现行体制中折腾,袁世凯称帝还要通过国会,后来的人事变换还要轮流坐庄。北洋政府存在了十几年,袁世凯死后历任总统计有黎元洪、徐世昌、曹锟、冯国璋以及后来实际把持国家最高领导权的执政段祺瑞,这个政权还知道在大面上遮盖一下它的封建本质。这个时期,中华民国统治所体现出来的独裁,还表现为一个既得利益集团的独裁,因为北洋时期大部分的总统都是袁世凯小站练兵时期的麾下,属一个集团系统。(12)

回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-17 16:31:15 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:48 编辑

续(12)

而蒋介石的国民政府是怎么回事呢?
  蒋介石国民政府的产生,连半点民国法统的影子都没有。
  北伐时期,国民政府就在武汉,是一个已经开衙建府的政权,蒋介石不过是这个政府领导下的北伐军总司令。然而蒋介石却在没有经任何武汉国民政府程序允许的的情况下,先于1927年4月12日屠杀同为国民政府成员的共产党,继而,又带着武汉国民政府授权他统领的部队和相关将领于1927年7月在南京擅自成立军事委员会,自任委员长,尔后竟私自任命政府官员,责令其到南京赴任,如此逾法越权,形同土匪山大王。此种行径,被正统的武汉国民政府斥为非法政变。武汉国民政府通告全国,宣布蒋介石南京集团非法,撤销了蒋介石本兼各职,国民党中央同时宣布开除蒋介石及其参与其行径的主要成员的党籍。如此一来,南京蒋介石集团的团伙组织就成了一个国民党正统政府明令取缔的非法的黑户。
  可笑的是,后来出现了“宁汉合流”,在合流的时候,武汉国民政府既未发表任何正式文告撤销原发旨在宣布南京政府非法的旧文告,又未另行发表文告具体说明宁汉合流法统依据在哪里,目的是什么。这就是说,武汉政府发表的宣布南京集团非法的文告依然有效,南京集团依旧是一个非法的山寨黑户。那宁汉合流岂不是在告诉我们,宁汉合流实际上是正统国民政府投靠了被她宣布为非法的黑土匪山寨政变组织,南京政府是一个以非法政变首领和先是宣布它非法尔后又投奔它的正统政府成员组成的黑土匪山寨政权吗?这个政权和正二八经的北洋政权怎么比?由此看来,蒋介石南京国民政府从根子上就是依据它的个人意志建立起来的土匪黑帮政权,并且已经被武汉国民政府宣布非法。离奇的是,宣布他非法的正统政权又整体不加任何说明地投靠了它。
  这个叫中华民国国民政府的、屈从于蒋介石个人意志建立的黑帮权力体系,从它的建立和存在方式上,就表现出极端的封建独裁特征,其管理和传承手法就更不用说了。
  在蒋介石管理的黑帮政权整个运营过程中,家族统治几乎贯穿始终。父子传承一竿子插到底。蒋家王朝对这个黑帮伪政权组织的统治,直到上世纪八十年代将经国死了以后才告结束。
  所以说,在认定蒋介石集团把持的统治机器的封建属性的时候,根本连半封建半殖民地社会背景这个帽子都不用加,这个政权带有一切封建政权组织的直结表征。此其二;
  说到这里,有些人就要出来忽悠了。他们会说,蒋介石政权的建立,是大革命和北伐推动的产物,大革命和北伐具有进步意义,蒋介石参加了北伐,为打倒北洋政权立下了功勋,你怎么说国民政府是一个非法黑帮政权,你怎么说蒋介石是个封建统治者?这不是诬蔑北伐、诬蔑大革命吗?
  请注意,骗子们就是用这样的逻辑来蒙骗大家的。
  这个骗术的逻辑实际上非常简单,那就是,北伐一定是自始至终符合大革命的目标和原则的,蒋介石自始至终领导了北伐的军事作战,蒋介石是北伐胜利的领导者,所以蒋介石建立的政权一定符合大革命和北伐的目标原则。
  这些骗子以为,把北伐、大革命和蒋介石的军事领导地位不加区分地混淆起来就可以行骗成功。
      (13)

回复

使用道具 举报/推荐

0

主题

0

听众

60

积分

上等兵

Rank: 2Rank: 2

注册时间
2015-1-19
精华
0
帖子
3
发表于 2015-1-20 13:26:00 |显示全部楼层
续(13)众所周知,北伐分了两个阶段。第一个阶段是从广州起兵,北伐军打到上海,广东国民政府迁都武汉的阶段。这一阶段是导致北伐军事胜利最关键、最根本的阶段,第二阶段是尔后到张学良易帜的阶段。
  北伐第一阶段军事斗争能够取得胜利的根本原因是国共合作和大革命运动轰轰烈烈的兴起。
  大革命的根本内容是以“工农兵联合起来向前进”为口号的特别是农民运动为主体实践的工农民众运动。
  这是一场中国共产党领导的运动。
  同时,广东军事力量初期建设还有苏联的帮助,包括提供武器物资支援,开办军校训练军事骨干人才等等。在这期间,中国共产党人始终参与并起到了核心主导作用。
  北伐前期,蒋介石能在军事领导上有些作为,完全依靠了这两条。
  大革命和国共合作保证了北伐前期军事斗争的胜利,北伐前期军事斗争的胜利巩固了蒋介石在军事领域的地位。老实不客气讲,蒋介石的仕途和地位是共产党和工农群众给他铺建的,甚至他的命都是共产党人救下的。他的家业,原本是共产党和工农大众创建的、最后被他掠夺去的资产。
  所以说,北伐前期军事斗争能够取得决定性胜利,蒋介石能够通过这样的胜利在北伐军获得巩固的领导地位,根本动因在于共产党领导的以工农运动为主体实践的保障和推动,以及中国共产党人通过国共合作进行的直接参与和匡扶。
  北伐军有四个部分组成,第一部分是广东革命政府直接领导的武装力量;第二部分是阎锡山领导的晋军;第三部分是冯玉祥领导的西北军;第四部分是李宗仁、白宗禧、黄少竑领导的桂系部队。这四部分武装后来分别成为北伐第一、二、三、四集团军。
  这四支武装力量从发端、发展过程来看完全都是独立存在的,其中除了桂系部队通过李济琛与广东政府有些联系外,晋军部队和西北军部队都是从北洋政府分化出来的,而蒋介石能凭借广东政府武装力量当上北伐军总司令,根本原因就是广东政府有直接的国共合作体制架构,从而能够凭借共产党领导的以工农运动为内容的大革命作支撑和后盾,发展势头较之其他三个部分最有生命力,最强劲,最不可战胜。
  由此可见,蒋介石真正发迹,是凭借了国共合作,凭借了共产党领导的以工农运动为核心实践的大革命。
  所以,北伐第一阶段的胜利,从根本意义上讲,不是蒋介石领导的结果,是共产党领导的大革命推动的结果。
  之所以这样说,那是因为,孙中山也领导过北伐,凡十数年,每每灰头土脸,一败涂地,无果而终。
  孙中山号称职业革命者,影响力、号召力、实践经验远超蒋介石,下场尚且如此。究其原因,就是当时中国还没有产生一个远见卓识、以中国工农及其根本利益为生存基础和奋斗目标的政党组织,因此他得不到中国最广大的工农大众的根本支持。必败无疑。
  想蒋介石一介上海小投机混混,所见过最大的天也不过是日本的士官学校,没有列宁对孙中山的支持,没用国共合作,没有中国共产党领导的工农运动掀起的大革命的巨澜,不要说通过北伐获得中国的领导权,恐怕连做黄埔军校校长的资本都没有。
  那么,我们就只能说,蒋介石是通过北伐借国共合作和共产党领导的大革命工农运动发迹,得势,聚集资本,而蒋介石领导北伐并取得胜利的神话根本就是扯淡。
  我们更不能说,蒋介石发迹建立一个政权组织,因此这个政权组织就具有了北伐和大革命的背景。(14)
老寒头,操作出了问题,死活登不上来了,要我帮他续发.不好意思.
回复

使用道具 举报/推荐

0

主题

0

听众

60

积分

上等兵

Rank: 2Rank: 2

注册时间
2015-1-19
精华
0
帖子
3
发表于 2015-1-20 13:28:45 |显示全部楼层
什么叫具有北伐和大革命的背景?
  我们说,具有北伐和大革命的背景,是通过北伐建立一个政权,这个政权的建立,实现了大革命的目标要求。
  大革命推动和支撑的北伐,其目标要求是什么呢?那就是,建立一个政权,领导中国人民彻底推翻帝国主义封建主义的统治,实现民族独立国家统一,振兴民族,使其走向富强,彻底改变中国的面貌,完成中国民族民主革命的根本任务。
  请问蒋介石建立的政权有半点这些内容的影子吗?那又怎么能说蒋介石建立的政权具有北伐和大革命的背景呢?
  既然如此,那些为蒋介石歌功颂德的人为什么敢拿北伐和大革命出来忽悠我们呢?
  原因就在于我们前面讲的,北伐时有两个阶段的。此北伐非彼北伐,虽然都叫北伐。
  两阶段的北伐具有完全相反的性质。历史意义完全不能做连接,但是过程却是连接的。骗子们就是采用了过程连接的手法,把意义也混淆了起来,蒙混我们的视线。
  众所周知,在大革命的推动下,北伐军打到上海,全国局势基本砥定,北洋政府彻底被推翻只是时间问题了。就在这个时候,蒋介石发动了4。12政变,屠杀共产党人,疯狂镇压工农运动以及一切拥护大革命原则、积极为国共合作和大革命工农运动努力奋斗的爱国人士,并推翻了武汉国民政府,另立南京政府。自此时起,大革命失败,由于大革命的成果被蒋介石血腥窃夺,原来意义上的北伐也告失败。尔后进行的所谓北伐,变成了蒋介石血腥掠夺先期北伐和大革命的成果继而以此为本钱与北洋军阀进行的利益争夺混战。这样的北伐,除去借用了先期北伐所产生的余威之外,在根本性质上和4.12以前进行的北伐截然相反,毫无共同之处,只是冠名北伐而已。此次北伐,以张学良易帜为终结。
  所以,通过历史事实我们可以看出,自4.12政变爆发宣告了大革命推动的北伐遭到失败,南京政府成立后进行的北伐虽然导致了张学良在东北易帜,但是它却巩固了南京政府的统治地位,而南京政府统治地位的巩固则把中国带入了更加严重的国家分裂和民族生存危机的深渊,几乎导致中华民族亡国灭种。
就此看来,两个阶段的北伐根本南辕北辙,在根本意义上没有任何相同之处,如是,蒋介石集团统治机构的建立和原来意义上的北伐以及她的任务和目标又有什么瓜葛呢?
  因此,蒋介石的政权绝不是原来大革命推动的北伐成功的产物,恰恰相反,它是蒋介石血腥抢夺北伐的成果,导致原来意义上国共合作大革命推动的北伐遭到失败的产物。
  这样,我们就不能把蒋介石的政权和原来性质上具有进步意义的北伐进行任何同性历史连接。所以肯定北伐,就一定要否定蒋介石政权,反之亦然。
(15)
回复

使用道具 举报/推荐

0

主题

0

听众

60

积分

上等兵

Rank: 2Rank: 2

注册时间
2015-1-19
精华
0
帖子
3
发表于 2015-1-20 16:22:53 |显示全部楼层
本帖最后由 海航老兵 于 2015-1-20 16:26 编辑

续(15)
  骗子们混淆两段不同性质的北伐的历史,无非是想用北伐给蒋介石脸上贴金,否定蒋介石政权所具有的封建属性罢了。
  前面我们说到了,在半殖民地半封建的中国,蒋介石政权所凝聚的封建政权的两个特质,即对于外部帝国主义势力的依赖与极度的独裁。
  接下来我们还要进一步强调,蒋介石统治时期是1840年以来中国国家分裂最严重的时期。
  我们说半封建半殖民地社会,国家政权统治导致国家分裂,是这个政权具有封建特质的最突出的表现。
  通过历史对比我们可以看出,在满清时代,国家分裂基本上表现为面对外部强敌,国家主权利益为不同外部势力瓜分那样的分裂。在那个时代,还没有听说那个大臣单独建立起一个国家体系与中央政府对峙,而到了北洋政府时期,就有了南北分裂,南方政府和北洋政府内部也分别有了分裂,而且分裂进入战争状态。
  南方广东政府面临的什么广州商团暴乱,陈炯明发起的战争等等不一而足。北洋政府内部也出现了直皖战争、直鲁大战、直奉大战等等。但是,这些战争还只是数股势力争夺一个政权的战争。南方的战争是为了夺取广东的领导权,北方的战争是为了夺取北京的政权。并且全国主要的军事对峙是南北对峙。
   然而到了蒋介石统治时期,天下大乱,张学良易帜的当年就爆发了大规模内战,继而后来又相继爆发和不停地酝酿大规模内战,而且这些内战竟然爆发在共同推翻武汉政府建立南京政府四股北伐袍泽之间。堂堂的北伐军之间大打出手。不但原属广东政府的蒋系势力与冯阎桂系势力作战兵力动员至百万许,连同属原广东政府的陈济棠也与蒋系开战。北伐势力大分裂,其中还不间断地进行着剿共战争。更为严重的是,作战各方纷纷打起国家名号,什么中华民国广州政府、北京政府、闽西中华共和国人民政府,不一而足。与此类政府完全不同性质的,还有一个中华苏维埃共和国政府。 国家分裂到最严重的程度是,日本人居然在九一八事变后建了一个囊括了中国东三省全部领土的伪满洲国,这个伪满中国主权完全不属于中国。不但号称中国政府的政权组织鳞次栉比地同时存在,还有一个被日本人霸占的中国领土上的伪殖民地国家组织也堂而皇之地戳在那里,满清时期,北洋时期见过这种景吗?足见蒋介石国民政府统治时期国家分裂严重到了什么程度!
  现在还有人吹嘘什么蒋介石领导北伐统一中国,这是他的一大功绩。
  面对这样明白的历史事实,不知道这样的鬼话是怎么编出来的。
  当然,这里有一个政权组织要分离出来,那就是中华苏维埃共和国政府。
  这个政权组织与其他那些分立的中华民国这政府那政府性质完全不同。她存在的意义不是成为中华民国统治集团的掌控者去和外部势力一起抢夺和瓜分中华民族和中国人民的利益,她的存在意义是代表中国人民和中华民族的根本利益,团结全中国人民共同奋斗,推翻伪中华民国的统治,彻底砸烂这个封建法西斯统治机器,带领中国人民走上富强解放的道路。
  这个政权组织的建立者经过奋斗,同中国人民一起实现了这一目标。
  如今那些什么中华民国的这政府那政府的主体早就在中国的历史舞台上烟消云散,剩下的一小股残余势力在一个岛子上永世不得翻身,而中华苏维埃共和国组织者和领导者后来和中国人民共同建立的中华人民共和国在当今世界上缺巍然屹立,越来越强盛越来越繁荣。
  谁要是不服气,那也没有办法,这是不争的事实,就摆在眼前。此其三。(16)
回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-21 16:03:55 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:50 编辑

续(16)
讲抗战的事情,为什么要花这么大篇幅去论述蒋介石集团统治的封建性质?
  那是因为如前所说,日本全面侵华战争的爆发,绝不仅仅是日本帝国主义侵略扩张意志这一单一条件导致的,日本能够发动全面侵华战争,占领大半个中国达八年之久,这八年之中他们肆无忌惮地屠杀中国人民,掠夺中国资源,给中华民族带来濒临亡国灭种的深重民族灾难,这一切,和蒋介石集团的统治密不可分,蒋介石集团及其把持的国家统治工具和日本帝国主义仅略势力是造成这样的深重民族灾难的共同罪人;而蒋介石集团及其把持的国家统治工具对国家的统治之所以能够引来这样的民族灾难,和这个政权所具有的封建特征又密不可分。
    讲抗战,不从根子上弄清原因,就不会知道抗战是怎么回事,从而也不会知道中国共产党为什么领导和依靠中国人民打下这份江山,不会知道这份江山是怎么打下来的。
  这两件事情弄不清楚,也就弄不清楚这份江山是谁的,如果这样,那么这份江山迟早要丢。
  老实不客气地讲,这份江山丢在谁手里都不可怕,最可怕地是丢回国民党余孽手里。真到了那一步,中国老百姓要遭的罪可大了去了。(17)

回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-23 18:14:27 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:52 编辑

续!(17)
(二)蒋介石集团的封建统治为什么一定导致日本帝国主义侵略势力对中国全面入侵的民族惨剧。
  这里实际上包含了两个问题。
第一个问题是,为什么半殖民地半封建状态下的中国统治集团对国家一定会招致外部势力对中国进一步瓜分的结果的问题。
  第二个问题是,蒋介石集团的统治为什么一定招致日本帝国主义对华全面侵掠的结果的问题。

  第一个问题其实很好回答。首先,我们中华人民共和国的宪法对这段历史有一个很好的总结,那就是,辛亥革命推翻了帝制,建立了民国,但是,反帝反封建的任务没有完成。
  这个论断不但论述了一个历史事实,而且总结了原因,那就是,在1840年以后半封建半殖民地的中国,即便这个国家的生存决定了她有着反帝反封建的革命任务,并且即便这个任务带有资产阶级革命的性质,那么这个任务由于历史条件所限,也不可能由中国民族资产阶级领导来完成。因为中国在半封建半殖民地状态下不可能产生一个伴随着本土生产力发展从而作为与这种生产力相适应的生产关系的代表——真正中国民族资产阶级。
  这样一个阶级都不能产生,原因是,在半封建半殖民地的中国,她的本土生产力发展不可能到这个程度,如此,又如何寄望这样一个根本不能在本土产生的阶级,在根本不存在的生产力发展的条件伴随、推动下,逐渐强大到有能力带领中国人民去完成反帝反封建的资产阶级革命性质的任务?
  其次,邓小平同志在1992年南巡时有一个重要论断,那就是,在中国如果不走社会主义道路,不管走什么样的道路都是死路一条。
  言外之意,自1840年起,中国走资本主义道路的途径就已经被堵死,从而,依靠中国生产力发展来产生一个中国本土的资产阶级并通过其自身发展壮大来领导中国资产阶级革命实现达成反帝反封建目标的道路就已经被堵死。
  这样的历史实际状况就导致了,在半封建半殖民地的中国,只要中国共产党不出现,或者出现了却不能把握和主导中国发展的命运、重打锣鼓另开张地去通过别的道路完成中国反帝反封建的任务,中国反帝反封建的任务就不能完成。
  这个任务一天不完成,,则中国不管由谁来统治,都必须仰帝国主义鼻息,跟在他们的后面亦步亦趋,并且,中国不管以什么方式产生出来的统治形式,都必须符合帝国主义外部势力的利益意志,与帝国主义外部势力保持原来越紧密的利益联系,实行封建色彩越来越浓郁的国家统治,否则其统治地位就不能得到保证,其利益获得就不能得到保障与维护。
  如此,一方面,国家统治者通过对帝国主义列强越来越紧密地依附,不断出卖国家利益来保证自己的统治稳固而使国家越来衰落;另一方面,帝国主义通过对中国的掠夺变得越来越强大,而随着这样力量对比反差的不断扩大,国家越弱,统治者对外部势力的依赖度就越高,而外部势力实力越强大,进一步掠夺、瓜分中国的意愿就越强烈。中国民族危机的总爆发是或迟或早的事情。
  我们说的这些,仅仅是理论上的逻辑判断吗?
  前面我们论述的自辛亥革命以来,中国统治者及其统治带来的大分裂以及1931年开始的外部势力对中国的局部侵略到1937年外部势力对中国的全面入侵难道不是事实吗?
  所以我们说,只要中国处于半殖民地半封建状态下,中国爆发民族危机,一定不会仅仅是外部侵略势力单一意志能够左右的结果,一定是中国统治者的统治意志与外部侵略势力侵略、掠夺意志共同运作的结果;
  所以我们说,在半殖民地半封建状态下,无论谁获得统治权,只要它没有改变中国半殖民地半封建的状态,其统治都必然导致中国遭受亡国灭种的深重的民族灾难,都必然把中国引上灭亡的死路。
  这是我们认知和诠释中国抗战的最根本的基点。(18)

回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-25 20:43:19 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:55 编辑

  续(18)
  第二个问题,蒋介石集团的封建统治为什么一定导致日本帝国主义侵略势力对中国全面入侵的民族惨剧。
  这个问题实际上也包含了两项内容:
  第一项内容是蒋介石集团的统治一定会招来外敌入侵的深重民族灾难;
  第二项内容是,蒋介石所招来的外敌入侵,一定是日本帝国主义的入侵。
  事情呈现为这样的必然态势,是由当时国内和国际大背景决定的。
  先说国内背景。
  我们说,前文已经论述过,在半封建半殖民地状态下,中国的国家统治必然是封建独裁统治,而封建独裁统治在半殖民地半封建状态下必然导致国家严重分裂,而国家分裂必然大量消耗和降低国家实力,同时又必然严重阻滞国家发展,在在帝国主义时代,一个半封建半殖民地国家的实力被大大消耗,国家又不能发展,这样,就给外部帝国主义势力的入侵因素的增长提供了优厚的条件和丰沃的土壤。
  在蒋介石统治时代国家统治所表现出来的这种特质相比于晚清时代和北洋时代显得特别突出,特别显著。
  蒋介石统治时代,他的统治体系在形成的时候,既不象清王朝那样由一个单独皇权体系就能够完全主导,也不像北洋政府那样,基本上是由袁世凯小站练兵建立的系统来主导。
  国民政府形成统治体系时本是一个多元结构共同作用使然。
  广东、武汉国民政府时期,国民政府能够籍大革命推动,以北伐为号召逐渐形成国家统治的主导基础,起码在表面上是四个部分在共同起作用,即蒋、桂、冯、阎四股军事力量,在蒋系力量中,还有共产党推动大革命,组织、发动工农运动作为前期北伐取得胜利的根本推动力和基础保障条件。
  这就表明,离开了这些条件,先期北伐不可能取得胜利,从而蒋介石不可能具备条件建立南京政府。亦即,在当时的中国,凭蒋介石的个人实力和能力,他不可能建立起来一个完全由他主导的国家统治政权。
  本来,在这样一种状态下形成的国家统治体系应该有其自身的运行规则,也就是说,不管这个国家政权代表什么利益,在形成统治态势以后,在国家管理和和利益分配上,起码应该奉行多元原则。这样,国家政权或长或短可以保持大格局上的稳定,国家统治的大格局稳定,国家管理的大格局也会相对稳定,起码在一个时期内,国家就不会分裂,国家不分列,就有了发展的前提,同时外部势力就没有上下其手,利用国家分裂的机会侵吞掠夺中国资源的的间隙可用。起码不会像在蒋介石集团统治时期做的那样明目张胆、肆无忌惮。
  但是,在半封建半殖民地的中国,中国政治大局被帝国主义列强把握,在具体操作环节又被大大小小形形色色的孙中山、袁世凯、蒋介石们主导的时候,中国的国家统治会出现这样的格局吗?完全不会。
  首先,当时把握中国政治大局的列强就不会允许这种格局出现,因为一但封建统治几千年的中国出现了多元化国家管理的政治格局,它的管理方式就会产生革命性的变化,多元化管理,要保证能站得住脚,这种管理就必须引入竞争的机制,而竞争的理念是优胜劣汰,国家管理老是饱含优的因素,这个国家还不很快就强大起来?现在的中国就是这样一种格局,中国共产党实行政治领导,这样的政治领导格局搞出了全国人民代表大会的根本制度和中国共产党领导下的多党合作政治协商的基本政治制度。10亿以上的老百姓选出人大代表参与国家管理,各民主党派、人民团体、无党派人士也通过与执政党协商参政,实施国家管理,这样的管理,得多元到什么程度?所代表的阶层利益得广泛到什么程度?这样广泛的民主渠道所集中起来的国家管理原则、意愿和操作方法得精化到什么程度?国家实施这样的管理,能不强大吗?
   当然,什么事情都不能过头,像文化大革命那样,搞绝对民主化,无限制地多元,完全让老百姓自己教育自己,自己“解放”自己,政治上搞绝对自由化,造反派说了算,共产党的政治领导靠边站,执政党的中央委员会和国家政府各级机构一度几乎被群众造反全部瘫痪,几乎所有政府部门的各级官员都被当走资派打倒,人民群众不管是谁,戴上个红箍就可以把共产党管你什么级别的干部拉出来游街,元帅的家随便抄,国家主席的夫人被群众斗得连鞋都没了,乱到不得不靠军管来维持,国家乱成那样,军管也不敢直接实施,还得打起一个“支左”(支持左派造反组织)的名号,军队和工厂共同派人,搞成毛泽东思想宣传队这样的形式进入相关政府机构、学校和机关,中央政府办公要由政府相应的官员和代表群众造反组织的中央文革以“碰头会”的形式来操作。
  西方民主搞自由化也不敢这么搞啊!
  所以,历史告诉我们,当今世界民主再谋求先进,再有迫切的民主愿望,也不能超过中国的全国人民代表大会根本制度和中国共产党领导的多党合作政治协商的基本制度这样的先进制度,否则非乱套不可。文革就是一个教训。
  言归正传。
  自1840年起,帝国主义列强把中国弄成半封建半殖民地的状态,目的就是通过弱化中国政治格局,以此控制中国、掠夺中国。在经营了近百年,已经构成了基本稳定的利益分配体系以后,如果他们豢养的统治势力通过改变统治方式和理念从而改变政治格局,使中国强大起来,他们怎么控制?怎么能够继续从中国获得他们所谋求的利益?(19)

回复

使用道具 举报/推荐

8

主题

0

听众

832

积分

三级士官

Rank: 5Rank: 5

注册时间
2015-1-6
精华
0
帖子
148
发表于 2015-1-27 10:17:15 |显示全部楼层
本帖最后由 老寒头 于 2015-4-6 19:56 编辑

这是从列强的利益视角看,列强不会允许中国出现国家统治体系多元化政治的格局的出现;
  其次,从蒋介石的利益诉求上去看,他更不能允许这样一种格局出现。
  因为蒋介石是这样一种人,他权力诉求极高,权利欲极重,但是,能力有限。
这就使得他表现出一种特质,即,与其共事,利益他要全拿,这是第一,第二,因为他知道自己能力有限,即便他全拿了利益,只要合作者表现出较强的能力,或者他发现合作者的能力在他之上,他就一定要消灭这个合作者,(尽管他从这个合作者手中拿到了利益,)以此来确保他的利益安全。
  这就是蒋介石的人格特征——凭自己的能力拿不到全部自己期望的利益,实现利益诉求,必须通过别人的帮助,从帮助他的合作者手里拿到利益后还要消灭合作者,以此来保证利益掌控安全。
  一个具有这样人格特征的人,怎么可能在取得统治地位后允许他的统治架构里存在多元的政治格局?甚而至于,不但政治利益格局不能多元,而且,被统治者都不能把自己的能力优势表现出来。
  这个对于蒋介石人格特征的总结,不是我们瞎编出来的,是历史事实呈现出来的。(20)

回复

使用道具 举报/推荐

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

回顶部